Sollten Darstellungsprobleme beim Betrachten dieses Newsletters in Ihrem E-Mail Programm auftreten, klicken Sie hier.
Schultze & Braun
Startseite | Über Schultze & Braun | Presseservice | Veröffentlichungen | Vorträge | Kontakt
Newsletter

22. September 2014

Die SchubrApp – Insolvenz-Wissen für unterwegs

App Icon QR Code

Weitere Informationen finden Sie hier

Restrukturierung Insolvenzverwaltung Rechtsberatung Steuerberatung
und Wirtschaftsprüfung
Unternehmensberatung
InsoJahrbuch Icon
KC Icon


Neues von Schultze & Braun

Aktuelle Veröffentlichungen

Insolvenzkanzlei-Ranking von STP Portal und WiWo: Schultze & Braun mit 130 Verfahren im 1. Halbjahr 2014 auf Platz 1

RA Stephan Ries,
Bargeschäftsprivileg nur bei Lohnzahlungen binnen 30 Tagen nach Fälligkeit (Anm. zu BGH IX ZR 192/13; gegen BAG), EWiR 17/2014, 561 - 562 
 
RA Dr. Andreas J. Baumert, FA für Handels- und Gesellschaftsrecht,
Berufsrechtliches Verbot der doppelten Treuhandtätigkeit in einem laufenden Mandat – § 3 Abs. 1 S. 2 BORA gem. Beschluss v. 5.5.2014 der Satzungsversammlung
NJ (Neue Justiz), Heft 8 / 2014, 320 - 325
 
RA Karsten Kiesel,
Insolvenzanfechtung
die bank – Zeitschrift für Bankenpolitik und Praxis, August 2014
 
RA, WP Dr. Eberhard Braun  (Hrsg.), FA für Insolvenzrecht,
Kommentar zur Insolvenzordnung, 6. Auflage, C.H. Beck, München 2014
 
RA Dr. Andreas J. Baumert, FA für Handels- und Gesellschaftsrecht,
Ordre public international versus ordre public interne bei inländischen Schiedssprüchen, Zeitschrift für Schiedsverfahren (SchiedsVZ) – German Arbitration Journal (German Arb. J.) 2014, 139 - 141

RA, WP Dr. Eberhard Braun  (Hrsg.), FA für Insolvenzrecht,
Insolvency and Restrukturing in Germany - Yearbook 2014,
Frankfurt/Main 2014
 
RA, WP Dr. Eberhard Braun, FA für Insolvenzrecht,
Jedes Problemi het zwöi siite: die fauschi ond üsi – Jedes Problem hat zwei Seiten: Die falsche und die unsrige. (Schweizer Sprichwort)
NZI-Editorial 12/2014
 
Aktuelle Vorträge
 
Bankentagung: Insolvenzrecht und Sanierung
Schultze & Braun, 60327 Frankfurt a. M., 09.10.14
RA Volker Böhm, FA für Insolvenzrecht,
RAin Dr. Elske Fehl-Weileder, FAin für Insolvenzrecht,
RA Dr. Rainer Riggert,
RA Frank Schmitt, FA für Insolvenzrecht
 
IBA Annual Conference
Do it without the judge? - Guidelines for out of court restructuring in cross border cases - The Asian approach
IBA International Bar Association, International Forum, Tokyo, 19.-24.10.2014
RAin Dr. Annerose Tashiro, Registered European Lawyer (London)
 
Workshop Insolvenzrecht
Österberg Seminare, Tübingen, 24.10.14
RA H. Philipp Esser, LLM (Chicago), Attorney at Law (New York State)
 
ABI International Insolvency & Restructuring Symposium
Panel: Restructuring landscape in the jurisdictions in 2014/15
ABI American Bankruptcy Institute, Savoy Hotel, London, 30.-31.10.2014
RAin Dr. Annerose Tashiro, Registered European Lawyer (London)
 
Deutscher Insolvenzverwalterkongress 2014
Der Fall Frankfurter Rundschau
Verband Insolvenzverwalter Deutschlands e.V. (VID), 10787 Berlin, 05.11. - 07.11.14
WP, StB, Dipl.-Volkswirt Otto Lakies,
RA Frank Schmitt, Fachanwalt für Insovenzrecht
 
10. Structured FINANCE - Die Leitveranstaltung für CFOs und Treasurer
Neustart nach Restrukturierung - der Fall A.T.U
Frankfurt Business Media GmbH, 76137 Karlsruhe, 12.11. - 13.11.14
RA Detlef Specovius, FA für Insolvenzrecht
 
Les mutations du droit des entreprises en difficulté
Colloque CCI Paris Ile-de-France, Paris, 13.11.14
RA, Avocat Patrick Ehret, Französischer FA für internationales und EU-Recht
 
Aktuelle Rechtsprechung

Nach einem Beschluss des OLG München kann der grundbuchverfahrensrechtliche Nachweis, dass das von der Rückschlagsperre erfasste Recht innerhalb der Frist des § 88 InsO eingetragen wurde, nicht schon durch den Eröffnungsbeschluss des Insolvenzgerichts erbracht werden.

Dr. Dirk Pehl

Rechtsanwalt
Fachanwalt für Insolvenzrecht

Dirk Pehl

Dr. Dirk Pehl

OLG München: Der für die Berechnung der Frist des § 88 InsO maßgebliche Zeitpunkt kann nicht durch den Eröffnungsbeschluss nachgewiesen werden

GBO §§ 19, 22, 29 InsO §§ 88, 139
OLG München, Beschluss vom 14.08.2014 – 34 Wx 328/14 (AG München – Grundbuchamt)

I. Leitsatz des Verfassers
Nach einem Beschluss des OLG München kann der grundbuchverfahrensrechtliche Nachweis, dass das von der Rückschlagsperre erfasste Recht innerhalb der Frist des § 88 InsO eingetragen wurde, nicht schon durch den Eröffnungsbeschluss des Insolvenzgerichts erbracht werden, auch wenn in dessen Gründen der Zeitpunkts des maßgeblichen Antrags aufgeführt ist.

II. Sachverhalt
Über das Vermögen der Schuldnerin wurde am 10.04.2014 das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Eröffnung ging auf einen Antrag vom 08.05.2013 zurück.

Die Schuldnerin ist Eigentümerin von Wohnungseigentum. Aufgrund einstweiliger Verfügung vom 03.04.2013 wurde am 10.04.2013 eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Eintragung einer Sicherungshypothek in Höhe von rd. 40.000 EUR im Grundbuch eingetragen.

Darüber hinaus wurde am 24.04.2013 aufgrund einstweiliger Verfügung vom 27.03.2013 eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Eintragung einer weiteren Sicherungshypothek in Höhe von rd. 73.000 EUR im Grundbuch eingetragen.

Der Insolvenzverwalter hat am 12.05.2014 die Löschung der eingetragenen Vormerkungen wegen absoluter Unwirksamkeit im Sinne des § 88 InsO beantragt. Er berief sich darauf, dass das Antragsdatum im Beschluss des Insolvenzgerichts den Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung auch gegenüber dem Grundbuchamt belege.

Mit Zwischenverfügung vom 12.06.2014 hat das Grundbuchamt die fehlenden Löschungsbewilligungen in grundbuchmäßiger Form moniert. Durch die Angaben im insolvenzgerichtlichen Eröffnungsbeschluss sei nach Auffassung des Grundbuchamtes der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht.

Hiergegen richtete sich die Beschwerde des Insolvenzverwalters, welcher das Grundbuchamt nicht abgeholfen hatte. Die zulässige Beschwerde hatte im Wesentlichen keinen Erfolg.

III. Rechtliche Wertung
Zunächst führte das OLG München unter Hinweis auf die Rechtsprechung des BGHs aus, dass die Unrichtigkeit des Grundbuchs nicht nur aufgrund einer Bewilligung des Gläubiger nach § 19 GBO beseitigt werden könne, wenn eine grundbuchmäßige Sicherung erlangt wurde, deren Unwirksamkeit nach § 88 InsO im Raum stehe. Vielmehr sei das Grundbuch auch dann zu berichtigen, wenn seine Unrichtigkeit im Sinne von § 22 GBO nachgewiesen werde (BGHZ 194,60).

Der berechtigte Insolvenzverwalter könne die Löschung zum einen durch Klage gegen den Rechtsinhaber und zum anderen durch Berichtigungsantrag nach § 22 GBO erreichen. Der Unrichtigkeitsnachweis müsse jedoch in der Form des § 29 GBO erbracht werden. Nachzuweisen sei der für den Eintritt der insolvenzrechtlichen Rückschlagsperre nach § 88 InsO maßgebliche Zeitpunkt, indem der Eröffnungsantrag beim Insolvenzgericht eingegangen ist.

Unter Hinweis auf die Entscheidung des BGHs (BGHZ 194,60) führte das OLG München aus, dass eine Bescheinigung des Insolvenzgerichts über den Zeitpunkt des Eingangs des zur Eröffnung führenden Antrags kein grundbuchtauglicher Nachweis in der Form einer öffentliche Urkunde nach § 415 Abs. 1 ZPO darstelle. Zwar sei der Eröffnungsbeschluss eine öffentliche Urkunde im Sinne von § 417 ZPO. Jedoch könne nach Auffassung des OLG München der Nachweis gegenüber dem Grundbuchamt nicht dadurch erbracht werden, dass die Gründe des vorgelegten Eröffnungsbeschlusses zum Zeitpunkt des Antragseingangs datumsmäßig bezeichnen.

Da das Eingangsdatum des maßgeblichen Eröffnungsantrags nicht zum zwingenden und damit bezeugenden Inhalt des Eröffnungsbeschlusse gehöre, sei zweifelhalft, ob dessen Aufnahme in die Entscheidungsgründe eine grundbuchmäßige Nachweisführung erlaube.

Unter Hinweis auf ein Urteil des OLG Hamm führte das OLG München aus, dass es beweismäßig keinen Unterschied machen könne, ob das Insolvenzgericht außerhalb der ihm zugewiesenen Aufgaben eine Bescheinigung über den Eingang des maßgeblichen Antrags erteile oder aber, ohne dass dies zum gesetzlichen Inhalt zählt, dass nach seiner Beurteilung maßgebliche Datum in den Gründen des Eröffnungsbeschlusses bezeichne (OLG Hamm Rpfleger 2014, 158/159).

IV. Praxishinweis
Das OLG München greift in der vorliegenden Entscheidung ein Urteil des OLG Hamm sowie ein Urteil des BGH auf und führt diese Rechtsprechung konsequent fort. Es weist zu Recht darauf hin, dass die Angabe des Datums des Eröffnungsantrages einige Unsicherheiten birgt, da für die Fristberechnung nicht in jedem Fall derjenige Antrag maßgeblich ist, aufgrund dessen das Verfahren eröffnet wurde.

Zu berücksichtigen ist, dass das Berichtigungsverfahren aufgrund Unrichtigkeitsnachweises in die Grundbuchposition des eingetragenen Betroffenen ohne dessen Bewilligung eingreift. Insoweit stellt die Rechtsprechung seit jeher an einen derartigen Nachweis strenge Anforderungen.

Rechtsanwalt Dr. Dirk Pehl, Fachanwalt für Insolvenzrecht

Impressum

Herausgeber
Schultze & Braun
Rechtsanwaltsgesellschaft für Insolvenzverwaltung mbH,
Eisenbahnstr. 19-23, 77855 Achern.
Tel.: +49 (0)7841/708-0
Fax: +49 (0)7841/708-301
Kontakt: Kontaktformular, Internet: www.schubra.de

Redaktion
Susanne Grefkes, Schultze & Braun GmbH & Co.KG,
Eisenbahnstr. 19-23, 77855 Achern.
Tel.: +49 (0)7841/708-0
Fax : +49 (0)7841/708-301
E-Mail: SGrefkes@schubra.de

Der Speicherung und Verwendung Ihrer Daten zu Werbezwecken können Sie jederzeit formlos widersprechen. Über folgenden Link können Sie den Newsletter abbestellen:

Diesen Newsletter abbestellen
© Schultze & Braun - Haftungsausschluss - Impressum