Sollten Darstellungsprobleme beim Betrachten dieses Newsletters in Ihrem E-Mail Programm auftreten, klicken Sie hier.
Schultze & Braun
Startseite | Über Schultze & Braun | Presseservice | Veröffentlichungen | Vorträge | Kontakt
Newsletter

1. Dezember 2014

Die SchubrApp – Insolvenz-Wissen für unterwegs

App Icon QR Code

Weitere Informationen finden Sie hier

Restrukturierung Insolvenzverwaltung Rechtsberatung Steuerberatung
und Wirtschaftsprüfung
Unternehmensberatung
InsoJahrbuch Icon
KC Icon


Neues von Schultze & Braun

Aktuelle Veröffentlichungen

RA Stephan Ries,
Zur Zahlungsunfähigkeitsprognose bei Aussetzung der Vollziehung von Steuerbescheiden
wegen Rechtmäßigkeitszweifeln (Anm. zu BGH IX ZR 95/13)
Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht (EWiR) 22/2014, 717
 
RAin Dr. Annerose Tashiro, Registered European Lawyer (London),
Overcoming boundaries,
Business Moneyfacts, October 2014, 14

RA Karsten Kiesel,
Mehr Sicherheit bei der Insolvenzanfechtung
Deutsche Handwerks Zeitung, 19.09.2014, 12

RA Karsten Kiesel,
Mehr Sicherheit bei der Insolvenzanfechtung
Allgemeine Bauzeitung, 12.09.2014, 4
 
RA Dr. Andreas Beck, FA für Arbeitsrecht,
Mitautor in Simon/Gless/Robeck (Hrsg.), Schriftenreihe “Konzepte und Erfahrungen für Praktiker in Krisenfällen”, 1. Auflage, Bremen 2014.

RA Dr. Andreas J. Baumert, FA für Handels- und Gesellschaftsrecht,
EuGH: Eröffnung eines Sekundärinsolvenzverfahrens auch am satzungsmäßigen Sitz der Gesellschaft, Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 04.09.2014 – C-327/13, Lindenmaier-Möhring Kommentierte BGH-Rechtsprechung (LMK), 2014, 362606

RAin, Avocate Ellen Delzant,
Höchstrichterliches Urteil stärkt Rechte deutscher Unternehmen
Nachrichten für Außenhandel (NfA), Oktober 2014

RA, Avocat Patrick Ehret, Französischer FA für internationales und EU-Recht,
Frankreich modernisiert sein Insolvenzrecht weiter: Reform trat am 1. Juli 2014 in Kraft
CONTACT Sept./Okt. 2014, Deutsch-Französische Industrie- und Handelskammer (AHK), 48 - 49
 
Insolvenzkanzlei-Ranking von STP Portal und WiWo: Schultze & Braun mit 130 Verfahren im 1. Halbjahr 2014 auf Platz 1

RA Stephan Ries,
Bargeschäftsprivileg nur bei Lohnzahlungen binnen 30 Tagen nach Fälligkeit (Anm. zu BGH IX ZR 192/13; gegen BAG), EWiR 17/2014, 561 - 562 
 
Aktuelle Vorträge
 
Colloque de droit européen: "Nouvelles avancées du droit européen des entreprises en difficulté"
Le nouveau règlement européen sur l'insolvabilité
CONSEIL NATIONAL des Administrateurs Judiciaires & des Mandataires Judiciaires, 75001 Paris, 9.12.14
RA, Avocat Patrick Ehret, Französischer FA für internationales und EU-Recht
 
Verkauf & Verwertung in Krise und Insolvenz
FORUM Institut für Management GmbH, 60596 Frankfurt, 10.12.14
RA Tobias Hirte, FA für Insolvenzrecht
 
Aktuelle Rechtsprechung

Nach einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs kann sich eine nationale Aufsichtsbehörde im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens gegenüber einer Person, die Zugang zu Informationen über eine insolvente Wertpapierfirma wünscht, auf die Pflicht zur Wahrung des Berufsgeheimnisses berufen.

Näheres erfahren Sie in diesem Newsletter.

Wir wünschen eine interessante Lektüre.

Manuela C. Becker
Rechtsanwältin

Manuela C. Becker

EuGH: Pflicht einer nationalen Aufsichtsbehörde, das Berufsgeheimnis einer betrügerisch handelnden Wertpapierfirma zu wahren (hier: Phoenix)

RL 2004/39/EG Art. 54; IFG §§ 1,3; KWG § 9; WpHG § 8
EuGH, Urteil vom 12.11.2014, Rechtssache C-140/13

I. Leitsatz des Verfassers
Nach einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs kann sich eine nationale Aufsichtsbehörde im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens gegenüber einer Person, die Zugang zu Informationen über eine insolvente Wertpapierfirma wünscht, auf die Pflicht zur Wahrung des Berufsgeheimnisses berufen, auch wenn die Firma durch groß angelegten Anlagebetrug die bewusste Schädigung von Anlegern betrieb.

II. Sachverhalt
Mit Beschluss des AG Frankfurt a.M. vom 01.07.2005 wurde über das Vermögen der Phoenix Kapitaldienst GmbH (Phoenix) das Insolvenzverfahren eröffnet, deren Geschäftsmodell im Wesentlichen auf einem anlegerschädigendem Betrugssystem beruhte.
Die Kläger des Ausgangsverfahrens beantragten bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) am 21.05.2012 unter Berufung auf § 1 Abs. 1 IFG Einsicht in Unterlagen über das insolvente Unternehmen, vor allem in die Berichte der Wirtschaftsprüfer, die Verträge, die Aktennotizen, die internen Stellungnahmen, die einschlägige Korrespondenz sowie die Tätigkeits- und Geschäftsberichte der Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen.  

Die BaFin kam diesem Antrag zum Teil nach, verweigerte jedoch die Einsicht in den Sonderprüfungsbericht von Ernst & Young vom 31.03.2002, die Berichte der Wirtschaftsprüfer von Phoenix, die internen Stellungnahmen, Berichte, Korrespondenz, Unterlagen, Absprachen, Verträge, Aktennotizen und Schreiben, die Phoenix betrafen, sowie aller nach dem 31.03.2002 erstellter interner Stellungnahmen und Schriftwechsel. Die Ablehnung wurde mit den aus § 9 KWG und § 8 WpHG i.V.m. § 3 Nr. 4 IFG hervorgehenden Verschwiegenheitspflichten begründet.

Gegen den ablehnenden Bescheid legten die Kläger am 21.08.2012 Widerspruch ein, welchen die BaFin am 09.10.2012 neben den im Ausgangsbescheid genannten Gründen, unter anderem wegen des Schutzes des geistigen Eigentums, des Schutzes von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen sowie des Schutzes personenbezogenener Daten, zurückwies.

Gegen die Ablehnung erhoben die Kläger vor dem VG Frankfurt a.M. (vorlegendes Gericht) am 12.11.2012 Klage mit dem Ergebnis, dass die BaFin, ungeachtet ihrer besonderen Verschwiegenheitspflicht aus § 9 KWG, zumindest teilweise den Informationszugang zu gewähren hätte, was durch die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts begründet wurde (vgl. Beschlüsse des BVerwG vom 28.11.2013 – 20 F 11.12, BVerwG vom 19.06.2013 – 20 F 10.12, BVerwG vom 23.06.2011 – 20 F 21.10).

Dem Vorabentscheidungsersuchen ist zu entnehmen, dass das vorlegende Gericht in einem Parallelverfahren bereits zur Entscheidung gebracht hatte, dass ein Informationsanspruch nach § 1 Abs. 1 IFG dann geltend gemacht werden könne, wenn eine Geheimhaltung aufgrund der Schutzzwecke der §§ 9 KWG und 8 WpHG nicht mehr geboten sei. Ein berechtigtes Interesse an einer Geheimhaltung von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen bestehe aufgrund der strafbaren Handlungen der Verantwortlichen der Wertpapierfirma nicht mehr.  

III. Rechtliche Wertung
Der EuGH führt zunächst aus, dass aus Erwägungsgrund zwei und 63 der Richtlinie 2004/39 der Zweck hervor gehe, dass Anleger in hohem Maße zu schützen seien und die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten in grenzüberschreitenden Tätigkeiten die zweckdienliche Übermittlung von Informationen für die Wahrnehmung ihrer Aufgaben sicherzustellen hätten. Die ausgeführten Tätigkeiten von Wertpapierfirmen müssten gemäß Art.  17 Abs. 1, 50 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2004/39 von den zuständigen Behörden dauerhaft überwacht werden, wozu alle notwendigen Überwachungs- und Ermittlungsbefugnisse einzusetzen seien („Recht auf Einsichtnahme in Unterlagen aller Art und von jeder Person Auskünfte zu verlangen“).

Die gegenseitige Amtshilfe in Form des Austausches von Informationen und der Zusammenarbeit bei der Ermittlung und Überwachung werde von Art. 56 Abs. 1 der Richtlinie 2004/39 vorgeschrieben. Demnach erfordere es der wirksame Einsatz von Überwachungs- und Ermittlungsbefugnissen, dass sich sowohl die überwachten Firmen als auch die zuständigen Behörden auf den grundsätzlichen Schutz von vertraulichen Informationen verlassen könnten (vgl. entsprechend Urteil Hillenius, 110/84, EU:C:1985:495, Rn. 27). Der EuGH führt hierzu weiter aus, dass die Wahrung des Berufsgeheimnisses nach Art. 54 Abs. 1 der Richtlinie 2004/39 als Grundregel für das Funktionieren der Finanzinstrumente der Unionsmärkte zu werten sei.

Von dieser Grundregel dürfe lediglich im Rahmen der in Art. 54 der Richtlinie 2004/39 speziell aufgezählten Fälle abgewichen werden, und zwar in Fällen mit strafrechtlicher Relevanz oder wenn gegen eine Wertpapierfirma durch Gerichtsbeschluss das Insolvenzverfahren eröffnet oder die Zwangsabwicklung eingeleitet wurde. Die Abweichung setze in einem Fall mit insolvenzrechtlichem Hintergrund weiter voraus, dass sich die vertraulichen Informationen nicht auf Dritte beziehen oder ihre Weitergabe in zivil- oder handelsrechtlichen Verfahren stattfinde, jedoch nur insoweit, als dass die Informationen für das jeweilige Verfahren erforderlich seien.

Der EuGH stellt klar, dass sich der Ausgangsrechtsstreit innerhalb eines Verwaltungsverfahrens nach dem IFG – wie aus der Vorlageentscheidung ersichtlich – abspiele und der Antrag auf Informationszugang weder einen Bezug zum Strafrecht noch zu einem zivil- oder handelsrechtlichen Verfahren aufweise. Ein solcher Fall stelle eben keine Abweichung von der Pflicht zur Wahrung des Berufsgeheimnisses nach Art. 54 der Richtlinie 2004/39 dar.

IV. Praxishinweis
Der EuGH folgt mit seiner Entscheidung einmal mehr dem Schlussantrag des Generalanwaltes (EuGH, GA (Generalanwalt Niilo Jääskinen), Schlussanträge v. 04.09.2014 – Rs C-140/13). Das Urteil ist knapp gehalten, gleichzeitig aber in seiner Aussage eindeutig: Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse eines sich in der Insolvenz befindlichen Wertpapierunternehmens werden grundsätzlich geschützt.

Auf eventuelle strafrechtliche Verurteilungen von Führungsmitgliedern ist im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens einer nationalen Aufsichtsbehörde über einen Antrag auf Informations- und Dokumentenzugang nach dem IFG nicht abzustellen. Demnach darf durch die BaFin in einem Verfahren, welches sich auf das IFG stützt und der vorbereitenden Beschaffung von Informationen dient, keine Übermittlung von Informationen bzw. Gewährung von Akteneinsicht stattfinden. Derartige Verfahren haben bisher den Eindruck vermittelt, dass das Hauptanliegen der Antragssteller nicht eine Kontrolle der Verwaltung darstelle, sondern überwiegend das fehlerhafte Verhalten von Dritten aufgedeckt werden sollte, um die dadurch erlangten Informationen wiederum für Schadensersatzprozesse nutzen zu können.

Konflikte zwischen der Informationspflicht der BaFin und ihrer Pflicht zur Verschwiegenheit waren durch derartige Anträge vorprogrammiert. Der EuGH hat mit seiner Entscheidung im Rahmen der Rechtsangleichung für mehr Klarheit im Umgang mit der Informationszugangsgewährung als Verwaltungsaufgabe und mit der Strukturierung von Informationsanträgen gesorgt.

Rechtsanwältin Manuela C. Becker

Impressum

Herausgeber
Schultze & Braun
Rechtsanwaltsgesellschaft für Insolvenzverwaltung mbH,
Eisenbahnstr. 19-23, 77855 Achern.
Tel.: +49 (0)7841/708-0
Fax: +49 (0)7841/708-301
Kontakt: Kontaktformular, Internet: www.schubra.de

Redaktion
Susanne Grefkes, Schultze & Braun GmbH & Co.KG,
Eisenbahnstr. 19-23, 77855 Achern.
Tel.: +49 (0)7841/708-0
Fax : +49 (0)7841/708-301
E-Mail: SGrefkes@schubra.de

Der Speicherung und Verwendung Ihrer Daten zu Werbezwecken können Sie jederzeit formlos widersprechen. Über folgenden Link können Sie den Newsletter abbestellen:

Diesen Newsletter abbestellen
© Schultze & Braun - Haftungsausschluss - Impressum