Sollten Darstellungsprobleme beim Betrachten dieses Newsletters in Ihrem E-Mail Programm auftreten, klicken Sie hier.
Schultze & Braun
Startseite | Über Schultze & Braun | Presseservice | Veröffentlichungen | Vorträge | Kontakt
Newsletter

27. Juni 2016

Die SchubrApp – Insolvenz-Wissen für unterwegs

App Icon QR Code

Weitere Informationen finden Sie hier

Restrukturierung Insolvenzverwaltung Rechtsberatung Steuerberatung
und Wirtschaftsprüfung
Unternehmensberatung
InsoJahrbuch Icon
KC Icon


Neues von Schultze & Braun

Aktuelle Veröffentlichungen

StB, Dipl.-Wirtschaftsjurist (FH) Simon Reichle,
Ungeahnte Folgen des Dreifachumsatzes aus dem BMF-Schreiben vom 30.4.2014
Neue Zeitschrift für Insolvenz- und Sanierungsrecht (NZI) 2016, 473 - 476

RAin Dr. Annerose Tashiro, Registered European Lawyer (London),
Eine Frage der Einstellung
Asia Bridge, 06/2016, 24- 25

RA Andreas Elsäßer,
RA Detlef Specovius, FA für Insolvenzrecht,
Notärzte für Unternehmen – Die Insolvenz in Eigenverwaltung bietet wirkliche Sanierung
unternehmeredition.de, 30.05.2016

RA Nils Andersson-Lindström,
Banken droht neue Klagewelle
die bank, 27.05.2016, 49 - 51

RA Dr. Andreas J. Baumert, FA für Handels- und Gesellschaftsrecht,
BGH: Keine Vollstreckungsabwehrklage der Gesellschafter einer BGB-Gesellschaft gegen einen Vollstreckungstitel gegen die Gesellschaft, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 03.11.2015 – II ZR 446/12, Lindenmaier-Möhring Kommentierte BGH-Rechtsprechung (LMK), (4/)2016, 377425

RA Dr. Andreas J. Baumert, FA für Handels- und Gesellschaftsrecht,
Zur internationalen Zuständigkeit für Entscheidung über vertragliche Sekundäransprüche wegen Verletzung der Primärpflicht, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 16.10.2015 – V ZR 120/14, Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht (EWiR) 2016, 255 - 256 


Aktuelle Vorträge

Praxisforum Arbeitsrecht: Betriebliches Eingliederungsmanagement und flexibles Arbeiten rechtssicher gestalten
v. Rundstedt & Partner GmbH, 90402 Nürnberg, 30.06.16
RAin Daniela Gunreben, FAin für Arbeitsrecht

Risiko Insolvenzanfechtung
Verband der Vereine Creditreform e.V., Creditreform Akademie, 10787 Berlin, 9.08.16
RA Rüdiger Bauch, FA für Insolvenzrecht
RA Tobias Hirte, FA für Insolvenzrecht

Süddeutsches Forum für Insolvenz und Sanierung
Zentrum für Weiterbildung und Wissenstransfer (ZWW) der Universität Augsburg, 86695 Allmannshofen, 06.10. - 07.10.16
RA Dr. Rainer Riggert

Vorsatzanfechtung - Anfechtungsversuche erfolgreich vermeiden und abwehren
FORUM Institut für Management GmbH, 60549 Frankfurt, 12.10.16
RA Tobias Hirte, FA für Insolvenzrecht,
RA Karsten Kiesel

Fit für die neue EuInsVO 2.0? - Praktische Handhabung und Einpassung der EuInsVO ins deutsche Recht
COMI, Anwendungsbereich
Deutscher Anwalt Verein, Arbeitsgruppe Europa der ARGE Insolvenzrecht und Sanierung, 10557 Berlin, 17.10.16
RA, Avocat Patrick Ehret, Französischer FA für internationales und EU-Recht

Insolvenzanfechtung - ein unkalkulierbares Risiko?
Creditreform Hof Lippoldt & Ritter KG, 95028 Hof, 20.10.16
RA Rüdiger Bauch, FA für Insolvenzrecht

 
Aktuelle Rechtsprechung

Der BGH beschäft sich mit der Frage, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen der Kläger befugt ist, ein Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren aufzunehmen, das durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen unterbrochen worden ist.

Näheres erfahren Sie in diesem Newsletter.

Wir wünschen eine interessante Lektüre.

Dr. Elske Fehl-Weileder
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Insolvenzrecht

Dr. Elske Fehl-Weileder

BGH: Wiederaufnahmebefugnis des Insolvenzschuldners bei unterbrochener Nichtzulassungsbeschwerde wegen Vollstreckungsabwehrklage

ZPO §§ 240, 767, 794 I Nr. 5, 797; InsO §§ 85, 86, 180 II, 184
BGH, Beschluss vom 10.05.2016 – XI ZR 46/14 (OLG Brandenburg)

I. Leitsatz des Verfassers
Zu der Frage, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen der Kläger befugt ist, ein Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren aufzunehmen, das durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen unterbrochen worden ist und mit dem sich der Kläger gegen die Abweisung einer Vollstreckungsabwehrklage gegen die Zwangsvollstreckung aus einer notariellen Urkunde wendet, die sowohl eine Grundschuldbestellung als auch die Übernahme der persönlichen Haftung für die Zahlung eines Geldbetrages in Höhe der Grundschuld, jeweils nebst Vollstreckungsunterwerfungserklärung, enthält.

II. Sachverhalt
Der Kläger hatte zur Absicherung von Darlehensforderungen in einer notariellen Urkunde dem Kreditgeber eine Grundschuld an einem in seinem Eigentum stehenden Grundstück eingeräumt und außerdem für denselben Betrag die persönliche Haftung übernommen sowie sich jeweils der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen unterworfen. 16 Jahre später kündigte der Kreditgeber die Darlehen und pfändete die Konten des Klägers bei vier Banken.

Der Kläger wehrte sich dagegen mit der Vollstreckungsabwehrklage, hatte aber weder vor dem LG noch vor dem OLG Erfolg. Das Berufungsgericht hat außerdem die Revision gegen seine Entscheidung nicht zugelassen. Die dagegen von dem Kläger eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde wurde durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen gem. § 240 ZPO unterbrochen. Nachdem seine Insolvenzverwalterin mitgeteilt hat, dass sie den Rechtsstreit nicht aufnehme, hat der Kläger die Aufnahme des Rechtsstreits erklärt.

III. Entscheidung
Der BGH stellt zunächst fest, dass er über die Wirksamkeit der von dem Kläger erklärten Aufnahme als Zwischenstreit entsprechend § 303 ZPO durch Beschluss zu entscheiden hat.

Dann prüft er die in Frage kommenden Vorschriften der InsO zur Aufnahme von Prozessen: Eine Aufnahme nach § 85 II InsO als Aktivprozess komme nicht in Betracht, obwohl der Insolvenzschuldner als Kläger an dem unterbrochenen Rechtsstreit beteiligt ist, denn für die Einordnung als Aktivprozess iSd § 85 sei nicht auf die Parteirolle des Schuldners abzustellen, sondern auf das materielle Begehren. Die Voraussetzungen des § 85 I 1 InsO seien nur gegeben, wenn ein Vermögensrecht für den Schuldner und damit für die (spätere) Insolvenzmasse beansprucht werde – was vorliegend nicht der Fall sei. Auch eine (teilweise) Aufnahme nach § 86 InsO als Passivprozess lehnt der BGH ab. Soweit sich der Kläger gegen die Zwangsvollstreckung aus der übernommenen persönlichen Haftung wende, sei Gegenstand des Rechtsstreits kein Aus- oder Absonderungsrecht bzw. keine Masseverbindlichkeit iSd § 86 I Nr. 1-3 InsO, sondern eine Insolvenzforderung.

Für eine solche wäre eine Fortführung des Prozesses nur bei Bestreiten durch den Insolvenzverwalter möglich, was der Kläger jedoch nicht dargelegt habe. Soweit sich der Kläger gegen die Vollstreckung aus der Grundschuld wende, handele es sich zwar um einen Rechtsstreit über ein Absonderungsrecht iSd § 86 I Nr. 2 InsO, jedoch sei dafür nach dem Wortlaut der Vorschrift nur der Insolvenzverwalter oder der Verfahrensgegner zur Aufnahme befugt. Eine Aufnahme durch den Schuldner komme nur in Betracht, wenn der Insolvenzverwalter den streitbefangenen Gegenstand aus der Insolvenzmasse freigebe, in einem Rechtsstreit über eine Grundschuld also das betroffene Grundstück.

Im vorliegenden Fall habe die Insolvenzverwalterin aber nur erklärt, dass sie den Prozess nicht aufnehme, was keine Freigabe des Grundstücks bedeute. Im Ergebnis habe daher der Kläger den unterbrochenen Rechtsstreit über die Nichtzulassungsbeschwerde nicht wirksam aufnehmen können.

IV. Praxishinweis
Der BGH macht in der vorliegenden Entscheidung die Anwendungsbereiche der §§ 85, 86 InsO noch einmal deutlich. Um festzustellen, ob eine Aufnahme nach § 85 InsO als Aktivprozess oder nach § 86 als Passivprozess in Frage kommt, muss nicht nur geprüft werden, wer als Kläger und wer als Beklagter auftritt, sondern gilt es, dass materielle Klagebegehren „herauszuschälen“ – was in der Praxis nicht immer so einfach sein muss, wie es auf den ersten Blick scheint.

Zu beachten ist bei der Frage, wer zur Wiederaufnahme des Rechtsstreits befugt ist, auch die unterschiedliche Wirkung einer Nichtaufnahme durch den Insolvenzverwalter: Während im Anwendungsbereich des § 85 InsO nach allgemeiner Ansicht die Ablehnung der Aufnahme des Rechtsstreits durch den Insolvenzverwalter gleichzeitig eine Freigabe des streitbefangenen, an sich massezugehörigen Gegenstandes bedeuten soll, hat der BGH diese Wirkung der Nichtaufnahme für den Anwendungsbereich des § 86 I Nr. 1 und 2 InsO, also für streitbefangenes Aus- und Absonderungsgut, in der vorliegenden Entscheidung gerade abgelehnt. Hier soll der Insolvenzverwalter vielmehr eine Freigabe gesondert erklären müssen – obwohl diese zumindest bei nicht massezugehörigem Aussonderungsgut an sich allenfalls deklaratorisch wirken kann.

Will der Insolvenzverwalter also einen Passivrechtsstreit über ein Aus- oder Absonderungsrecht nicht wieder aufnehmen, aber dem Schuldner die Fortführung des Prozesses ermöglichen, muss er künftig den streitbefangenen Gegenstand – gegebenenfalls klarstellend - aus der Insolvenzmasse freigeben.

Rechtsanwältin Dr. Elske Fehl-Weileder, Fachanwältin für Insolvenzrecht

Impressum

Herausgeber
Schultze & Braun
Rechtsanwaltsgesellschaft für Insolvenzverwaltung mbH,
Eisenbahnstr. 19-23, 77855 Achern.
Tel.: +49 (0)7841/708-0
Fax: +49 (0)7841/708-301
Kontakt: Kontaktformular, Internet: www.schubra.de

Redaktion
Susanne Grefkes, Schultze & Braun GmbH & Co.KG,
Eisenbahnstr. 19-23, 77855 Achern.
Tel.: +49 (0)7841/708-0
Fax : +49 (0)7841/708-301
E-Mail: SGrefkes@schubra.de

Der Speicherung und Verwendung Ihrer Daten zu Werbezwecken können Sie jederzeit formlos widersprechen. Über folgenden Link können Sie den Newsletter abbestellen:

Diesen Newsletter abbestellen
© Schultze & Braun - Haftungsausschluss - Impressum