Sollten Darstellungsprobleme beim Betrachten dieses Newsletters in Ihrem E-Mail Programm auftreten, klicken Sie hier.
Schultze & Braun
Startseite | Über Schultze & Braun | Presseservice | Veröffentlichungen | Vorträge | Kontakt
Newsletter

19. Dezember 2013

Die SchubrApp – Insolvenz-Wissen für unterwegs

App Icon QR Code

Weitere Informationen finden Sie hier

Restrukturierung Insolvenzverwaltung Rechtsberatung Steuerberatung
und Wirtschaftsprüfung
Unternehmensberatung
InsoJahrbuch Icon
KC Icon


Neues von Schultze & Braun

Aktuelle Veröffentlichungen

RA, WP Dr. Eberhard Braun  (Hrsg.), FA für Insolvenzrecht,
Insolvenzrecht und Unternehmenssanierung – Jahrbuch 2014,
Frankfurt/Main 2013

RA Dr. Ludwig J. Weber, LL.M., FA für Steuerrecht, FA für Handels- und Gesellschaftsrecht,
Mitautor in Sladek, Heffner, Graf Brockdorff (Hrsg.), Insolvenzrecht 2013/2014, Aktuelle Schwerpunkte aus Gläubigersicht, Thema: Mit Plan vom Gläubiger zum Gesellschafter – Neue Chancen für Gläubiger und Unternehmen nach dem ESUG, Deutscher Sparkassenverlag, 3. Aufl. 2013

RA Dr. Michael Rozijn, FA für Informationstechnologierecht,
Wie Sie Exportverträge für die Niederlande sicher machen
MM MaschinenMarkt, 2013, 50-51

RAin Dr. Annerose Tashiro, Registered European Lawyer (London),
Pulling the plug on zombie companies
InterContinental Finance magazine, Issue 121/13, 8-9

RA Dr. Andreas J. Baumert, FA für Handels- und Gesellschaftsrecht,
Zahlungseinstellung bei Bugwelle, Neue Zeitschrift für das Recht der Insolvenz und Sanierung (NZI) 2013, 919 - 922

RA Detlef Specovius, FA für Insolvenzrecht,
Sanierung in eigener Regie deutlich attraktiver
Holz-Zentralblatt, 08.11.2013

RAin Dr. Annerose Tashiro, Registered European Lawyer (London),
Neustart mit staatlicher Unterstützung
Asia Bridge 11/2013, 26-27

RAin Dr. Annerose Tashiro, Registered European Lawyer (London),
Sanierer im staatlichen Auftrag
Börsen-Zeitung, 02.11.2013

Aktuelle Vorträge

Zertifikatslehrgang für Nicht-Juristen: Der Insolvenzberater gemäß ESUG

Steuern in der Insolvenz
Handelsblatt Verlag in Zusammenarbeit mit Euroforum, 80335 München, 20.02.14
RA, StB, Arno Abenheimer, FA für Steuerrecht
 
Aktuelle Rechtsprechung
In der Praxis besteht häufig das Missverständnis, zur Vermeidung einer Anfechtung nach § 134 InsO sei es hinreichend, dass wirtschaftlich gleichwertige Leistungen ausgetauscht worden sind. Dies allein ist jedoch rechtlich nicht entscheidend, wie sich auch der heute vorzustellenden BGH Entscheidung entnehmen lässt.

Wir wünschen eine interessante Lektüre.

Dr. Rainer Riggert
Rechtsanwalt
Dr. Rainer Riggert
BGH: Die Tilgung einer fremden Schuld kann unentgeltlich sein

InsO § 134 I
BGH, Urteil vom 17.10.2013 – IX ZR 10/13 (Landgericht Hamburg)

I. Leitsatz des Verfassers
Die Tilgung einer fremden Schuld kann nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshof unentgeltlich sein, auch wenn der Empfänger an den Zahlenden Leistungen erbracht hat, sofern sich der Zahlungsempfänger hierzu nur gegenüber seinem Schuldner verpflichtet hat.

II. Sachverhalt
Der Beklagte war als Arbeitnehmer bei der W.W. GmbH beschäftigt. Im Anstellungsvertrag hatte er sein Einverständnis damit erklärt, zeitlich befristet auch in Partnerfirmen der Arbeitgeberin eingesetzt zu werden. Im Februar und März 2007 erbrachte der Beklagte Arbeitsleistungen für die Schwestergesellschaft W. GmbH. Diese zahlte an den Beklagten am 23.02.2007 und am 27.03.2007 jeweils 2.372,97 EUR und gab dabei als Verwendungszweck „Gehalt 02 2007 W.W.“ und „Gehalt 03 2007 W.W.“ an.
Auf Eigenantrag vom 06.09.2007 wurde am 01.11.2007 ein Insolvenzverfahren über das Vermögen der W. GmbH (Schuldner) eröffnet.

Der Insolvenzverwalter machte als Kläger eine Insolvenzanfechtung der beiden Zahlungen geltend und verfolgt mit der Klage die Rückgewähr von insgesamt 4.745,94 EUR nebst Zinsen.

III. Rechtliche Wertung
Der BGH bestätigt zunächst die Grundsätze zur Insolvenzanfechtung im Drei-Personen-Verhältnis unter der Geltung des § 134 Abs. 1 InsO. Danach komme es bei Einschaltung einer dritten Person nicht entscheidend darauf an, ob der Leistende selbst einen Ausgleich für seine Leistung erhalten hat.

Maßgeblich sei vielmehr, ob der Zuwendungsempfänger seinerseits eine Gegenleistung zu erbringen hat. Bezahle der Leistende die gegen einen Dritten gerichtete Forderung des Zuwendungsempfängers, liege dessen Gegenleistung in der Regel darin, dass er mit der Leistung, die er gemäß § 267 Abs. 2 BGB nur bei Widerspruch seines Schuldners ablehnen kann, eine werthaltige Forderung gegen diesen verliert. Sei hingegen die Forderung des Zuwendungsempfängers wertlos, verliere dieser wirtschaftlich nichts, was als Gegenleistung für die Zuwendung angesehen werden könne. In solchen Fällen sei die Tilgung einer fremden Schuld als unentgeltliche Leistung anfechtbar.

Vorliegend liege ein Drei-Personen-Verhältnis vor. Der Schuldner habe den Vergütungsanspruch des Beklagten aus seinem Arbeitsvertrag mit der W.W. GmbH für die Monate Februar und März 2007 erfüllt und damit eine fremde Schuld getilgt. Für die Unentgeltlichkeit komme es nun darauf an, ob die Lohnforderung des Beklagten gegen die W.W. GmbH wertlos war, insbesondere diese zahlungsunfähig und deshalb insolvenzreif gewesen ist. Die Frage der Entgeltlichkeit sei im Zuwendungsverhältnis zwischen dem verfügenden Schuldner und dem Leistungsempfänger zu beurteilen. In diesem Verhältnis habe keine Verpflichtung des Schuldners zur Leistung an den Beklagten bestanden. Nur im Verhältnis zur W.W. habe der Beklagte sich damit einverstanden erklärt und dadurch die Verpflichtung übernommen, auf Weisung der W.W. Arbeitsleistungen auch an den Schuldner zu erbringen.

Dementsprechend war auch nur die W.W. GmbH zur Lohnzahlung verpflichtet. Allein der Umstand, dass der Beklagte vor den Zahlungen des Schuldners Arbeitsleistungen erbracht habe, sei für die Frage der Entgeltlichkeit dieser Zahlungen ohne Bedeutung.

IV. Praxishinweis
Das Urteil folgt der bisherigen Rechtsprechungslinie zur Insolvenzanfechtung in Dreiecksverhältnissen bei unentgeltlichen Leistungen. In der Praxis besteht häufig das Missverständnis, dass es zur Vermeidung einer Anfechtung nach § 134 InsO hinreichend sei, dass wirtschaftlich gleichwertige Leistungen ausgetauscht worden sind. Dies ist allein nicht rechtlich entscheidend.

Vielmehr ist darauf abzustellen, ob der Empfänger der Leistung durch Zahlung des Leistenden eine werthaltige Forderung gegen seinen eigenen Vertragspartner verliert. Über das Vorliegen der Voraussetzungen einer Schenkungsanfechtung entscheidet dann die Frage, ob diese Forderung werthaltig war.

Rechtsanwalt Dr. Rainer Riggert
Impressum

Herausgeber
Schultze & Braun GmbH
Rechtsanwaltsgesellschaft
Eisenbahnstr. 19-23, 77855 Achern.
Tel.: +49 (0)7841/708-0
Fax: +49 (0)7841/708-301
Kontakt: Kontaktformular, Internet: www.schubra.de

Redaktion
Susanne Grefkes, Schultze & Braun GmbH & Co.KG,
Eisenbahnstr. 19-23, 77855 Achern.
Tel.: +49 (0)7841/708-0
Fax : +49 (0)7841/708-301
E-Mail: SGrefkes@schubra.de

Der Speicherung und Verwendung Ihrer Daten zu Werbezwecken können Sie jederzeit formlos widersprechen. Über folgenden Link können Sie den Newsletter abbestellen:

Diesen Newsletter abbestellen
© Schultze & Braun - Haftungsausschluss - Impressum